Кому "снится" гостиница?

Более полугода не утихают разногласия между Советом и горадминистрацией по поводу дальнейшей судьбы гостиницы "Ковров". Едва разобрались с 60%-ным пакетом акций, принадлежащим муниципалитету, и с реестродержателем, как мэрский рупор "КВ" "обозначил" очередную якобы проблему: неэффективное управление депутатами муниципальными акциями, убытки... И намёк: не мешало бы, дескать, продать городской пакет – за сколько купят, а то, глядишь, вообще в цене упадёт.

Прокомментировать эти обвинения мы попросили председателя горсовета Л. ПЕТРОВУ.
– "КВ" обвиняют вас в самоуправстве – в частности, в том, что вы направили на годовое собрание акционеров Ю. Тароватова без разрешения Совета...
– Откуда депутат Мякшина (автор материала) почерпнула такие сведения, мне даже предположить трудно. Может, она редко бывает на заседаниях горсовета или сразу после них забывает, о чём шла речь? Вот перед нами решение Совета от 22 марта 2006 года – "наделить полномочиями на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Гостиница "Ковров" и голосование 40% обыкновенных акций... представителя Ковровского городского Совета народных депутатов в совете директоров ОАО "Гостиница "Ковров" Тароватова Ю. В.".
– Откуда взялась цифра – 1,3 млн. руб. убытков гостиницы?
– Подозреваю, что оттуда, откуда и многое другое в этой заметке, – с "потолка". Последние три года гостиница убытков не несла, более того, на годовом собрании акционеров прозвучала информация, что есть и прибыль – 28 тыс. руб. Она невелика, но нужно учитывать, что 12 лет гостиница не получала денег из городского бюджета на улучшение имущества, хотя 60% акций принадлежат муниципалитету. И за это время предприятие не только выжило, но и развилось – делали капитальный ремонт, ремонтировали номера, меняли мебель. Гостиница действительно преобразилась.
– Создаётся впечатление, что единственная цель "гостиничных" заметок, всё чаще появляющихся в некоторых СМИ, – отстранить депутатов от управления предприятием и побыстрее продать его, причём по дешёвке...
– Скорее всего, так оно и есть. Иначе объяснить эти измышления нельзя. В прошлом году горадминистрация и глава стремились включить гостиницу в план приватизации. Однако депутаты этот пункт отклонили. Ведь, в отличие от многих предприятий, она единственный муниципальный резервный жилой фонд. В случае чрезвычайной ситуации расселить людей будет некуда. После отказа депутатов приватизировать гостиницу в горсовет больше представлений от горадминистрации не поступало. Но исполнительная власть, очевидно, решила добиваться своего с помощью газетных статей.
Требуя приватизации акций, горадминистрация ссылается на федеральный закон, по которому до 2009 года должна быть продана вся муниципальная собственность, не приносящая прибыли и не соответствующая задачам муниципалитета. Однако гостиница, во-первых, может служить для решения вопросов муниципального значения (как резервный фонд), а во-вторых, она – не муниципальное предприятие, а ОАО. Муниципалитету принадлежат лишь акции, дающие право на управление. Вопрос продажи гостиницы рассматривали Советы 2-го и 3-го созывов, но не включили его в план приватизации.
Некоторые вопросы прояснил депутат Ю. ТАРОВАТОВ, направленный решением горсовета в совет директоров гостиницы:
– В 1995 году на комитете горсовета по управлению имуществом депутаты решили, что гостиница должна стать акционерным обществом. 40% акций выкупил коллектив, 60% должны были быть проданы к 1998 году. Они были закреплены за Советом, а управление экономики и мунсобственности должно было завершить приватизацию. В совете директоров на паритетных началах находились представители горсовета и горадминистрации. Впоследствии депутаты решили, что продавать акции нецелесообразно.
По прочтении статьи в "КВ" у меня возникло немало вопросов. Например: что автор и горадминистрация имеют в виду, говоря о продаже гостиницы, – имущество, бизнес или акции? Продать можно только последние – то есть всего-навсего право управления. Имущество – собственность ОАО, оперативно-хозяйственной деятельностью занимается директор, и акционеры не имеют права в неё вмешиваться. Во-вторых: почему везде твердят, что "у гостиницы должен появиться хозяин"? Почему в одном лице-то? А если контрольный пакет выкупит трудовой коллектив? В-третьих, на каком основании "КВ" заявляют, что "муниципалитет не может управлять акциями, да и заниматься коммерческой деятельностью"? А разве приватизация – это не коммерческая деятельность? Тем не менее город вовсю ею занимается.
"Заинтересованные люди" упрекают, что я оказался единственным в совете директоров гостиницы, и предлагают делегировать не менее трёх представителей горадминистрации и горсовета. Но мною неоднократно вносилось предложение председателю комитета по муниципальной собственности о включении дополнительных представителей в совет директоров, мне трудно работать одному. Однако вопрос в повестку дня комитета так и не вошёл.
Мякшина обвиняет: дескать, объявление об общем собрании акционеров публиковалось в "ЗТ" за среду или пятницу, и "не все его заметили". Возникает вопрос: а кто такие эти "не все"? В нашем городе уйма акционерных обществ, объявления о собраниях в них регулярно публикуются в газетах, и все заинтересованные лица как-то умудряются их прочитать. А про гостиницу, получается, надо было печатать на первой полосе вместо заголовка? Во всяком случае, не объявление – причина того, что в совете директоров гостиницы я по-прежнему единственный представитель города.
Очевидно, что гостиница стала ещё одним "яблоком раздора" между горсоветом и горадминистрацией. Если депутаты пытаются сохранить за городом важный объект с "прицелом" на будущее, то глава предлагает продать его "ради наполнения бюджета". Только методы, которыми действует "леди мэр", наводят на подозрение, что "бюджетный" вопрос для её команды всё-таки на втором месте.
И это подтверждают цифры: на 1 июля, по данным казначейства, ковровской администрацией не истрачен 151 млн.182 тыс. рублей, выделенные на ремонт дорог.
В пятницу губернатор подписал постановление о снятии с Коврова 22 млн. рублей.