Ответ держать не желают…

В соответствии с Уставом города и другими нормативными актами глава муниципального образования и руководители подразделений администрации обязаны ежегодно отчитываться перед городским Советом о проделанной работе. Однако, у исполнительной власти, как водится, свое представление о законе.

Всю первую часть заседания Горсовета 27 февраля планировалось посвятить отчетам. И дело не только в формальном исполнении закона, но и в том, что у депутатов существуют веские основания полагать, что в работе исполнительного органа власти в прошлом году были допущены серьезные просчеты.

Особую тревогу вызывает работа администрации по реализации Прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности. Поэтому отчет начальника Управления экономики и муниципальной собственности Владимира Соколова в повестке дня стоял первым вопросом. Стоит отметить, что эта тема поднималась не впервые. Уже 2 месяца депутаты пытались получить от начальника УЭиМС документы об итогах деятельности подразделения, но … г-н Соколов, как обычно, трактует закон по-своему: «Я не считаю, что обязан предоставлять какие-то документы в письменной форме». Он был готов 20 минут монотонно бубнить о сложнейших вещах, чтобы никто уж точно ничего не понял.

Депутаты посчитали такое отношение оскорбительным и рекомендовали главе города принять меры дисциплинарного взыскания к начальнику УЭиМС. На это г-н Соколов лишь насмешливо ухмыльнулся. Конечно, стоит ли ему опасаться наказания, когда глава сама подает подчиненным пример. В повестке заседания Горсовета значился вопрос и об отчете главы о деятельности администрации, который она благополучно проигнорировала.

Столь вопиющее поведение представителей исполнительной власти заинтересовало прокуратуру. Заместитель прокурора Андрей Молчанов резонно задал вопрос: «Почему при рассмотрении столь серьезных вопросов ответственные руководители администрации отсутствуют?»

А положение действительно серьезное, это недвусмысленно следовало из выступления председателя комитета по управлению муниципальной собственностью Виктора Каурова. В своем отчете о работе комитета он особо подчеркнул, что в прошлом году Прогнозный план приватизации не был исполнен, и реализация программы этого года тоже находится под серьезной угрозой.

[U]Виктор Кауров: [/U]
«По итогам 2007 года из 24 объектов муниципальной собственности продано только 7. Впервые план приватизации за последние годы не был выполнен по финансовой составляющей. Вместо запланированных 73 млн рублей в бюджет города поступило чуть более 46 млн.
Необходимо также отметить, что все объекты, за исключением Барсукова,17 и Абельмана,45, были проданы по стартовой цене. В августе 2007 года администрация без утверждения условий приватизации выставила на торги 2 объекта: Летняя,21-а и Туманова,11, что противоречит как местным, так и федеральным нормативным актам. Пришлось в срочном порядке исправлять ситуацию. Далее при продаже объекта – Летняя, 21-а, во-первых, не были соблюдены сроки приема заявок, а во-вторых, при наличии трех заявившихся претендентов на приобретение имущества, продажа была признана не состоявшейся, объект реализован не был.
Данные факты говорят о недостаточной подготовке проведения продаж муниципального имущества, грубых нарушениях действующего законодательства, что в конечном итоге занижает реальные возможности не только получения дополнительных доходов в местный бюджет, но и само выполнение плановых показателей».

В 2008 году к реализации Прогнозного плана даже не приступали. Администрация решила опротестовать в суде «Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности», утвержденный Горсоветом, и потребовала приостановить реализацию соответствующего решения КГСНД. Проведение продаж объектов стало невозможным, в результате только в первом квартале городской бюджет недополучит 39 млн рублей.

Виктор Кауров подчеркнул, что с самого начала депутаты говорили о Плане приватизации, как о рабочем документе, в который они готовы были вносить изменения и дополнения, однако глава предпочла судиться. Но даже в этом случае можно было бы отменить определение о приостановке исполнения Плана приватизации – продавать объекты и при этом выяснять отношения в суде. С таким предложением в итоге депутаты и обратились к главе, призывая ее подумать об интересах ковровчан.